a) Obecně

b) Oblast veřejných zakázek dle zák. č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách

.

HLASUJTE V ANKETĚ O NEJABSURDNĚJŠÍ BANKOVNÍ POPLATEK

.

Tento postoj vyhlašovatele je však značně problematický, neboť z dokumentů lze dovodit, že zakázka a plnění nepředpokládá bezúplatnost, nýbrž předpokládá, že vítězný uchazeč obdrží úplatu od třetích osob - zejména oprávněných osob – pobíratelů dávek, a to mj. jako odměnu za poskytnutí tzv. nadstandardních a dalších služeb spojených s využíváním sociální karty (viz zejména čl. 3.2-3.4 zvláštních podmínek soutěže). Mimo to i vyhlašovatel sám předpokládá možnost vlastní úhrady kompenzace nákladů vítěznému uchazeči za plnění závazků ze smlouvy uzavřené na základě předmětné obchodní veřejné soutěže, přičemž podmínky této kompenzace jsou značně neurčitě formulovány (viz. č. 10.2.4 a 10.2.5 zvláštních podmínek soutěže).

Dále je v příloze č. 1 zvláštních podmínek soutěže připuštěna možnost navrhovatele (tedy vítězného uchazeče) požadovat úplatu i od obchodníka, a to jednak za platební transakce uskutečněné sociální kartou (ze zisku obchodníka), a jednak úplatu za umístění POS terminálu. Stávající právní teorie a judikatura se však sjednotila na stanovisku, že co se týče definice úplatnosti zakázky dle § 7 odst. 1 zák. č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, je třeba brát v úvahu i tzv. „nepřímou“ formu úplaty, tedy úplatu, která je hrazena jinými osobami - zde zejména oprávněnými osobami – pobírateli dávek, a to mj. jako odměna za poskytnutí tzv. nadstandardních a dalších služeb spojených s využíváním sociální karty, a dále obchodníky - za platební transakce uskutečněné sociální kartou a za umístění POS terminálu.

S využitím práv. teorie a judikatury lze se domnívat, že podmínka úplatnosti zakázky dle § 7 odst. 1 zák. č. 137/2006 Sb. je v daném případě naplněna. S ohledem na shora uvedené lze tedy vyjádřit důvodnou pochybnost ohledně skutečnosti, že daná záležitost není pojímána jako veřejná zakázka, a že se neřídí zák. č. 1387/2006 Sb., o veřejných zakázkách.