Vyjádření Fondu pojištění vkladů

k dopadům poslanecké novely zákona

A. Propočet potřeby finančních zdrojů pro navrhované zvýšení výplaty náhrad vkladů:

Z podkladů dodaných správci konkurzní podstaty Kreditní banky Plzeň, Union banky a Plzeňské banky vyplývá následující potřeba finančních prostředků pro výplatu zvýšených náhrad klientům výše uvedených bank:

Výplata náhrad vkladů Kreditní banky Plzeň z Fondu pojištění vkladů začala dne 23. 9. 1996 a týkala se pouze vkladů fyzických osob vedených v české měně. Vklady právnických osob v české měně, vklady fyzických a právnických osob v cizí měně a depozitní certifikáty na doručitele nebyly pojištěny. Za tyto vklady banka neodváděla pojistné do Fondu. Náhrady vkladů a odkoupené depozitní certifikáty Českou pojišťovnou představují pohledávku České pojišťovny vůči bance v konkursním řízení.

Celkový finanční dopad návrhu novely zákona o bankách dle tisku 965 na Fond pojištění vkladů odhadujeme na 3,83 mld. Kč.  

Fond pojištění vkladů měl pro zpracování předběžných odhadů pouze údaje získané z České národní banky o celkovém objemu vkladů, které představovaly celkem cca 12 mld. Kč. Strukturu vkladů, jakož i náhrady vyplacené Českou pojišťovnou neměl k dispozici. Tyto údaje sdělil Fondu konkurzní správce až na základě požadavku z Poslanecké sněmovny. Z těchto údajů vyplynulo, že vklady právnických osob byly koncentrovány pouze do několika vkladů vysokého objemu, což výrazně snižuje odhad potřeby zdrojů pro výplaty náhrad vkladů.

B. Vyjádření  k navrhovaným poslaneckým návrhům k tisku 965

            Návrh dle usnesení rozpočtového výboru (vypuštění refundace pro Českou pojišťovnu)

            Souhlas. V případě schválení tohoto návrhu by byl finanční dopad snížen na 2,05 mld. Kč.

           
             Poslanecké návrhy z druhého čtení 25.11.2005

Poslanecký návrh poslance Lobkowicze:

Nesouhlas. V případě Union banky, a.s. a Plzeňské banky, a.s jsou pohledávky z vkladů potvrzené depozitním certifikátem nebo vkladovým listem pojištěným vkladem a byla za ně vyplácena náhrada (viz §41c odst. 1. zákona).  V případě Pragobanky, Universal banky a Moravia banky nebyly tyto produkty k dispozici. Vklady ve formě depozitních certifikátů a vkladových listů přihlášených v konkursu byly vypláceny v případě České banky (viz přechodné ustanovení zákona č. 16/1998 Sb., bod 5). Nemá finanční dopad na Fond.

Poslanecký návrh poslance Krajíčka:

Souhlas s výhradou. Toto řešení považujeme za nedostatečné. Fond se sice stává dle navrhované novely namísto klientů účastníkem konkurzního řízení, mimochodem tím byl už dříve, ale nestává se účastníkem v částkách, které musí dodatečně vyplatit. Fond nemůže splnit podmínky přihlášky a lhůty dané zákonem o konkurzu a vyrovnání (§ 22 odst. 2), kterým se řídí správci konkurzních podstat. 

Aby se Fond mohl stát účastníkem konkurzního řízení v rozsahu dodatečně vyplacených náhrad vkladů je nezbytné provést novelu zákona č. 328/1991, o konkursu a vyrovnání, a to např. zařazením nového odst. 3 v § 22 „Uvedené účinky se nevztahují na pohledávky, které vznikly až po uplynutí dvou měsíců od prvního přezkumného jednání. Takové pohledávky však musí být přihlášeny ve lhůtě dvou měsíců od jejich vzniku, jinak k nim nebude přihlíženo. Bez ohledu na okamžik vzniku takové pohledávky však musí být pohledávka přihlášeno nejpozději do vydání rozhodnutí, který se schvaluje konečná zpráva“.

Pro informaci uvádíme, že v roce 2001 Parlament rozhodl o výplatě dodatečných náhrad klientům Pragobanky, a.s. Moravia banky, a.s. a Universal banky a.s. Fond  pojištění vkladů tyto pohledávky dodatečně přihlásil do konkursu, ale správci konkurzních podstat přihlášky neuznali, neboť nebyla splněna lhůta daná zákonem o konkurzu a vyrovnání, a to přihlásit pohledávku do 60 dnů od prvního přezkumného řízení. Tuto skutečnost potvrdil i Vrchní soud v Olomouci. Dovolání Fondu pojištění vkladů k  Ústavnímu soudu není od roku 2002 řešeno. Neuznané pohledávky představují částku 2,2 mld. Kč.

V případě, že nebude současně novelizován Zákon o konkurzu a vyrovnání nebude Fond moci uplatnit pohledávky, jejichž budoucí výnos by představoval cca 640 mil. Kč.

Poslanecký návrh poslance Kaly

Souhlas, eliminuje náhradu anonymních vkladů. Tento návrh by snížil finanční dopad na Fond o cca 280 mil. Kč.

Poslanecký návrh poslance Doktora (4 mil. Kč).

Nesouhlas. Zvýšení limitu pro výplatu náhrad z Fondu pojištění vkladů na  90% max  4 mil  Kč není v souladu s účelem zákona a Směrnicí č. 94/19/ES o systémech pojištění vkladů. Smyslem úpravy pojištění vkladů je ochrana vkladů drobných vkladatelů. S přihlédnutím k výši průměrného vkladu v ČR (cca 90 tis. Kč) je zvyšování limitu pro výplatu náhrad dle našeho názoru neodůvodněné.

Pro informaci uvádíme, že Evropská Komise v současné době provádí revizi Směrnice 94/19/ES. Při diskusi ke změnám limitu 20 000€ vyslovila většina zemí nesouhlas s možným zvýšením. EK také diskutuje možnost zavedení maximálního limitu pro výplatu náhrady vkladů z důvodu sblížení konkurenčního prostředí. Tento návrh 6,5x překračuje navrhované  pojištění doporučené Směrnicí a je nejvyšší v Evropě. Současnou výši pojištění vkladů a její porovnání v EU je uvedeno v příloze.

Zvýšení limitu náhrady vkladů bez zvýšení příspěvků bank do Fondu snižuje budoucí schopnost Fondu dostát svým závazkům v případě výskytu pojistné události. S přihlédnutím k současné struktuře bankovního sektoru, by Fond v případě přijetí návrhu zákona a současném zvýšení limitu pojištění byl schopen v nejbližších 3 letech pokrýt náhrady vkladů maximálně jedné z 6 nejmenších bank působících v ČR (z toho 2 jsou banky se státní účastí). Pojištěné vklady v šesti nejmenších bankách představují (k 31.12.2004) celkově 0,45% z  objemu pojištěných vkladů v bankách, které jsou pojištěny u Fondu. V případě vzniku pojistné události vyššího objemu (nad cca 3 mld. Kč) by měl Fond, dle zákona o bankách, pouze jedinou možnost jak získat dodatečné finanční zdroje, a to formou půjčky na finančním trhu. Pokud by však závazky Fondu představovaly více jak desetinásobek jeho ročního příjmu bylo by velmi obtížné tyto prostředky na finančním trhu získat a Fond by se tak mohl dostat do situace, které dnes čelí Garanční fond obchodníků s cennými papíry a které v minulosti čelil také Zajišťovací fond družstevních záložen. Nedostatečná solvence Fondu by se mohla projevit zvýšením nedůvěry ve finanční sektor, jehož nestabilita by mohla ohrozit celkový ekonomický vývoj v ČR. Pojištěné vklady v bankách (k 31.12.2004), jejichž celková suma představuje maximálně desetinásobek ročního příjmu Fondu (včetně dvojnásobného zvýšení v případě půjčky) představují 6% celkových pojištěných vkladů v bankách, které jsou pojištěny u Fondu.

Poslanecký návrh poslance Doktora (anonymní vklady)

Nesouhlas. Návrh není v souladu s evropským právem, Směrnicí č. 94/19/ES o systémech pojištění vkladů a Směrnicí Rady 91/308/EHS o předcházení zneužití finančního systému k praní peněz.  Schválení tohoto návrhu by představovalo finanční dopad na Fond ve výši cca 280 mil. Kč při současném ponechání nově zařazeného třetího odstavce bodu 2. (refundace České pojišťovně).  V případě, že  bude schválen návrh rozpočtového výboru předpokládaný dopad činí cca 10 mil. Kč.

Fond pojištění vkladů vyslovuje zásadní nesouhlas s přijetím novely zákona o bankách dle tisku 965.

Fond pojištění vkladů v současné době disponuje finanční rezervou ve výši cca 4 mld. Kč. Schválení zákona v širší variantě (tj. včetně náhrady České pojišťovně za pojištěné i nepojištěné vklady) by tedy znamenalo vyčerpání téměř veškerých současných rezerv Fondu. Citelně by byla také ovlivněna schopnost Fondu dostát jeho závazkům vůči klientům v případě nastalé pojistné události.

V Praze dne 30.11.2005

Ing. Pavel Trnka

Výkonný ředitel

Tabulka č. 2 k PN poslance Doktora – obecná výše pojištění 4 miliony Kč